Anledningen till mitt intresse för att lyssna på böcker om mordet på president John Fitzgerald Kennedy var efter jag såg filmen "JFK" (1991) av Oliver Stone. Den fanns förvisso innan dess men inte i den utsträckning som efter filmen. Gjorde en redovisning 1998 om mordet i Engelska A på Komvux baserat på boken " The Killing of a President " (av Robert J. Groden, ISBN 9780140240030). Även Oliver Stone använde denna författare som expert vid filmatiseringen av "JFK". Inledningsvis tyckte jag filmen var bra men efter att ha lyssnat till en hel del böcker i ämnet är jag numer väldigt skeptisk till den. Tyvärr innehåller filmen medvetna eller fabrikationer av kända fakta samt spekulationer eller åsikter utan några belägg eller bevis. Filmen bygger på åklagaren Jim Garrisons bok med samma namn. Delar av Jim Garrisons bok innehåller bevis som också numer är kända men även en del konspirationsteorier. Som exempel kan nämnas teorin om ”The Magic Bullet” (Den magiska kulan).

Jag tror på hårda fakta och bevis

Jag är ingen beundrare av konspirationsteorier utan jag tror betydligt mer på klara dokumenterade bevis och fakta. Jag lyssnar också av den anledningen på faktaböcker. Konspirationsteoretiker har en förkärlek att antingen fabricera, förvanska eller helt enkelt dölja/strunta i kända bevis eller fakta. Det jag framför allt fascineras av är hur dessa konspirationsteoretiker med sina så kallade ”bevis” lyckas övertyga likasinnade. Har haft några diskussioner med människor som konsekvent tror på konspirationsteorier som nämnts ovan. Fakta som togs fram var teorin ”The Magic Bullet” eller varför man gjorde sig av med Lee Harvey Oswald. Teorin "The Magic Bullet" ska jag förklara kort nedan och den andra varför Oswald mördades i polishuset drygt två dagar efter mordet på presidenten 24 november 1963 även det ännu längre ner.

Det jag också tycker är intressant att få har läst eller granskat Warrenkommissionens rapport och ändå avfärdar den. Undersökningar visar att mindre än två av hundra amerikaner har läst den vilket är anmärkningsvärt. En sann entusiast bör ha läst rapporten för många böcker i ämnet tar upp denna rapport. För att kunna avfärda en rapport bör man åtminstone ha läst den. Samma gäller om man uttalar sig i ämnet bör man åtminstone vara inläst annars faller hela diskussionen väldigt platt. I vanliga fall om en diskussion kommer upp i ämnet brukar jag fråga om vederbörande läst rapporten och om vad hen tycker. Ofta hör jag argumenten mot rapporten att personen inte läst eller granskat den. Ibland lägger de till konspirationsteorier hämtat från filmen "JFK" vilket jag starkt ifrågasätter om man inte förklarar sina teorier. Den så kallade självutnämnda expertens korthus faller lätt därefter. Jag är varken expert själv eller tro mig kunna allt i ämnet. Däremot är jag ganska intresserad och har läst en del böcker som behandlar detta ämne. Vad gäller Warrenkommissionens rapport har jag läst större delen av den utom intervjuerna på alla vittnen. Dock var det ett tag sedan och jag borde, för att vara lite självkritisk, läsa den igen då jag glömt en hel del av innehållet.

Jag ansåg Warrenkommissionens rapport trovärdig då jag läste den senast och var någorlunda bra genomförd. Att den har brister tror jag nog alla är eniga om som läst den. De tog en del förhastade slutsatser och man hade med en del spekulationer i rapporten som senare visat sig felaktiga. Kan som brist bland annat nämna maffian inblandning som i sig är svårutredd. Där gjorde man en hel del undersökningar utan att kunna hitta någon inblandning. Ändå avfärdade man den helt. Det är farligt i en undersökning att avfärda något vilket begränsar ens oberoende granskning samt undersökningens trovärdighet. En fråga ska vara helt uttömd och utredd i minsta detalj annars utesluter man en potentiell inblandning som möjlig i en mordutredning. En annan brist är att man i rapporten lämnade en del frågor obesvarade vilket öppnade för en uppsjö av konspirationsteorier. Detta ser man resultatet av idag med alla konspirationsteorier där den ena är värre än den andra. Gemensamt för dessa teorier är avsaknaden eller snarare avvisande av kända och erkända forensiska bevis. Varför man gör det kan man fråga sig men oftast är det för att kunna stärka sina egna teorier som ”bevis” eller ”fakta”. Tar man bara bort ett forensiskt bevis ser ens egen teori trovärdig ut. Det man glömmer bort är att de som kan lite om mordet tidigt ser felen och ser teorin som ett dåligt försök att påverka människor med fabricerade fakta. Tyvärr inte ovanligt med alla tusentals böcker i ämnet och en del människor är lättpåverkade som tror på dessa fakta som trovärdiga.

Bara för att nämna ett exempel på hur svårt det är att veta om en expert i ämnet skriver är sant eller inte är boken
” Mortal Error: The Shot That Killed JFK ” av Bonar Menninger (ISBN 9781490952420). I Boken tas flera teorier upp av Howard Donahue (skarpskytt, vapensmed, ballistikexpert). Den huvudsakliga teorin är att en Secret Service-agent, George Warren Hickey Jr. (March 24, 1923 – February 25, 2005), i bilen omedelbart bakom Kennedys limousin av misstag sköt presidenten i bakhuvudet. Bevis i form av bilder (se bild här till ) och Donahues egen kunskap i ballistiska undersökningar läggs upp på ett trovärdigt sätt. Dock så finns det hål i teorierna han nämner i boken. En är teorin med vinklar på Kennedys huvud och vilken position den har när skottet träffar i bakhuvudet. Donahue argumenterar att beskrivningen på huvudets vinklar och position är felaktig i Warrenkommissionens rapport trots både bilder, skisser och flera obducenters anteckningar som motsäger Donahues påståenden. Ett annat hål i teorierna är att en av de tre patronhylsorna som hittades där Oswald sköt från på sjätte våningen på boklagret var en ”tomhylsa”. Denna teori enligt Donahue innebär att Oswald endast sköt två skott och inte tre. Tomhylsan låg enligt Donahues teori i loppet innan Oswald börja skjuta och slängs ut vid första mantelrörelsen innan första skottet. Hur vet man att det var en tomhylsa i geväret och tömmer man inte geväret vid rengöring för att vara säker att allt fungerar som det ska när den ska användas? Just denna "tomhylsa"-teori är den som är det största hålet i alla teorier som Donahue presenterar i denna bok enligt mig. Det är bara spekulationer och helt utan bevis eller några belägg. Den förstör mycket för trovärdigheten och de andra teorierna ter sig plötsligt orealistiska eller oseriösa även om det skulle vara helt korrekt att det var agenten som råkade avlossa det dödande skottet av misstag. Man lägger också fram teorin att de helmantlade kulorna som Oswald sköt mot Kennedy inte får ett huvud att explodera så som skedde. Det får däremot kulan som Secret-Service agentens vapen som han höll i vid mordet, en AR-15 automatgevär med .223 ammunition. Just denna ammunitions kula ger detta explosiva utgångshål som Donahue menar kan ses i Zapruders amatörfilm vid mordet. Detta kanske Donahue har rätt i då han borde veta detta som ballistisk expert. Dock är hela detta scenario att agenten råkade skjuta en spekulation. Om det var Oswald som hade två olika ammunitioner i magasinet är högst osannolikt och spekulativt även det. Man har testat Oswalds ammunition flera gånger och man får den effekten som syns på Zapruders film. Så denna teori Donahue målar upp kan stämma men hans teori att Oswalds kulor inte gör det stämmer med andra ord inte. Bilden här intill med agenten hållande i detta gevär är inte ett bevis för att denna agent sköt av misstag stående i bilen vid det olyckliga tillfället. Det enda man kan se är att agenten i fråga håller i ett gevär varken mer eller mindre. Mycket oklarheter och en hel del spekulationer i denna bok men jag måste erkänna att det är svårt att avfärda denna teori helt då den läggs fram på ett väldigt trovärdigt sätt. Denna samling teorier av Donahue har avfärdats i flera instanser bland annat av ARRB kommissionen 1994 (se nedan).

Magic Bullet vs. Singel Bullet teorin

I teorin "The Magic Bullet" är kulans bana fysiskt omöjlig och bygger felaktigt på var och hur kongressledamoten i Texas John Bowden Connally Jr. (1917–1993) satt framför presidenten i limousinen. Enligt konspirationsteorin satt Connaly som beskrivs i både filmen och i Jim Garrisons bok helt fel om man tittar på hur han verkligen satt, se bilderna nedan. Bilderna är en vy ovanifrån och på bilden "The Magic Bullet" kan man tydligt se hur fel Jim Garrison placerade Connaly intill sidan snett till höger framför presidenten. Notera hur Connaly sitter på bilden "Singel Bullet" vilket skiljer sig väsentligt mot den andra i "The Magic Bullet". Connally satt inte enbart snett till vänster om presidenten utan även lägre än i teorin "The Magic Bullet". Alla dessa fakta gör teorin "Singel Bullet" betydligt mer rimlig och bevisen stöder också denna teori. Vill man se klipp på Youtube finns en här och ytterligare en här. Filmen "JFK" blir nu mindre trovärdig för om man gör fel på en väsentlig punkt vad säger att inte fler väsentliga fel finns. Mycket riktigt fanns det också fler felaktigheter som inte stämmer överens med verkligheten som till exempel hur vissa människor agerade, oskyldigas inblandning och antaganden utan bevis.

Fakta om vapnet och ammunitionen som användes vid mordet på Kennedy

Man hittade en kula på Parkland Memorial Hospital, Dallas strax efter presidenten och guvernören anlände till sjukhuset. Det var på guvernörens sjukhus bår som kulan hittades. Troligtvis det andra skottet som skadade både presidenten och guvernören. Den var en rundnosad hel kopparmantlad kula och var konstruerad att i hög fart penetrera offret utan större hål. Vill man enligt experter döda är en helmantlad kula inte rätt kula att använda samt som exempel är den inte tillåten vid jakt på större djur i Sverige för dessa kulor är konstruerad att skada och inte döda. Problemet med helmantlade kulor förutom att den skadar snarare än dödar är att den tränger igenom bytet och förlöper på andra sidan vilket kan skada någon eller något. Varför Oswald använde dessa kulor för att döda är något bara han själv kan svara på och något en krypskytt borde veta. Om Oswald var en bra skytt fanns dokumenterat då han gjorde sin militärtjänst i USA:s armé som krypskytt. När han nu stod vid fönstret på sjätte våningen på boklagret var det mindre än hundra meter till offret vilket även för en medioker skytt inte borde utgöra något problem. Geväret och siktet som användes var en Mannlicher–Carcano med ett teleskopsikte och ammunitionen som användes var 6,5×52 mm Carcano 160 gr (10 g) rundnosad hel kopparmantlad kula med hylsa av mässing. Magasinet kunde hålla sex kulor. Oswalds gevär och sikte var inte av högsta kvalité men det var inga större problem för de som testat likadan utrustning att få samma träffbild på den tid Oswald tog på sig under presidentmordet.

Det faktiska geväret som Oswald använde för att skjuta president Kennedy. Den hittades på sjätte väningen på boklagret vid 'The Snipers Nest'. Man provsköt med geväret och samma mönster bakpå patronerna stämde. De tre patronerna man hittade där Oswald sköt hade kommit från detta gevär.

Ett magasin med sex patroner liknande som användes i Mannlicher–Carcano geväret som dödade president Kennedy. Magasin och tomhyllsor av mässing hittades på sjätte väningen på boklagret vid "The Snipers Nest"

Hur många skott avlossade Oswald mot Kennedy

Observera att nedan beskrivs kulornas banor och kan uppfattas stötande. Är man känslig bör man överväga att låta bli.

Minst 2 vittnen har sett Oswald i fönstret på sjätte våningen varifrån skotten kom med ett gevär. Man trodde ett tag att det inte gick att skjuta de tre skott med detta gevär på de sex sekunder som det tog för Oswald att skjuta. Men räknar man från när första skott sköts är det inga större svårigheter att sikta in sig för de två andra trots mantelrörelserna. Dock blev det ett längre uppehåll mellan det näst sista och sista skott som om skytten tog tid på sig för att sikta noga. Man hittade tre tomma hylsor uppe på boklagrets sjätte våning intill fönstret Oswald sågs med sitt gevär. Man vet med all säkerhet att två skott bakifrån träffade presidenten, en i halsen och en i huvudet. Två av skotten vet man vart de tog vägen men det tredje kulans bana (det vill säga första skottet) är man osäker på men man tror att Oswald träffade trädet mellan fönstret och bilen presidenten satt i rikoschetterade, slog i på asfalten och därefter skadade en åskådare lindrigt. Det hördes en första knall strax efter att bilen svängt in på Elm Street från Houston Street som presidenten tydligt reagerade på med att vända på huvudet liksom nästan samtliga Secret Service agenter gjorde. Detta ser man också tydligt på Zapruders amatörfilm där man även kan se presidenten sluta hälsa med sin högra hand mot åskådarna. Det var det skottet Oswald missade med att träffa trädet. När han försvann bakom vägskylten i Zapruders film hörs ett andra skott precis innan han åter kommer in i bild. Här träffas Kennedy högt upp i ryggen och kulan kommer ut strax under adamsäpplet ovanför hans slipsknut. Dessa forensiska bevis kunde konstateras av obduktionsbevisen. Som en anmärkning kan nämnas att ett stort sår fanns där kulhålet uppkom i halsen. Anledning var att man hade i återupplivningsförsöken på akuten skurit upp ett hål där för att trycka ner en andnings slang för syresättning (en så kallad Trakeotomi där man gör ett kirurgiskt ingrepp där en öppning in till luftstrupen görs i halsen strax nedanför struphuvudet för att underlätta andningen, Wikipedia). Denna kulas fortsatta bana efter den gick ut ur presidentens hals är att den tumlar i en framåtriktad rotation och träffar guvernör Connally nästan raklång i ryggen till höger strax intill höger armhåla. Utgång några centimeter under höger bröstvårta, vidare in i guvernörens höger handled och därefter vidare in i hans vänstra lår. Kulan i guvernörens vänstra lår var inte djupt inne i hans vänstra lår utan den hittas på den sjukhus bår på Parkland Memorial Hospital, Dallas strax efter presidenten och guvernören anlände till sjukhuset. Det andra skottet skadar inte presidenten eller Connally allvarligt och heller inte dödligt. Det sista dödande skottet däremot träffar endast presidenten i nere till höger i bakhuvudet och ut genom höger tinning med en explosiv kraft. Utgångshålet blev stort där även större skador på höger hjärnhalva uppkom samt ett ganska stort gapande hål på höger sida på huvudet. Denna explosiva kraft fick huvudet att röra sig i en häftig bakåt rörelse. Detta kunde man se i Zapruders amatörfilm på mordet i bland annat filmen "JFK". I tester med liknande skottskador på djur med samma ammunition fick även där en häftig bakåt rörelse på djurhuvudena. Med andra ord uppkommer denna huvudrörelse inte enbart vid skott framifrån så som beskrevs i "JFK" filmen. Därför behöver ingen ha skjutit framifrån från "The Grassy Knoll" då inga forensiska bevis finns för detta scenario.

I filmen "JFK" fanns det flera poliser som vittnade om att de sprang mot den plats till höger om där Zapruder stod och filmade då man trodde att någon hade skjutit från kullen bakom staketet, även kallad för ”The Grassy Knoll”. Men detta finns varken bevis eller några belägg för. Så länge inga hårda bevis kan presenteras för detta är det endast spekulationer. Eftersom det varken hittades några ballistiska eller forensiska bevis för andra kulor än de Oswald avfyrade är det omöjligt att säga att någon skulle ha skjutit från någon annan plats än skolbokslagrets sjätte våning. Ballistiska och forensiska bevis fanns det däremot gott om som pekar på Oswald vilket var tillräckligt för en fällande dom för mord enligt flera åklagare och experter på bevisning.

Vad gjorde Lee Harvey Oswald direkt efter skotten vid Dealey Plaza i Dallas

Efter skottlossningen lämnade Oswald bokförrådet och återvände till sitt boende för att byta kläder och han tog även med sig en revolver han beställt via postorder. Medan han väntade på en buss konfronterades han av Dallas-polisen J.D. Tippit. Oswald sköt fem skott mot Tippit på nära håll med en Smith & Wesson Model 10 kaliber .38 framför en hel del förskräckta vittnen. Tre skott träffade polismannen i bröstet, en i huvudet och en missade Oswald polismannen helt och hållet. Efter att ha dödat Tippit försökte Oswald gömma sig i en biograf, Texas Theatre. Men han sågs gå in utan att betala. Han greps efter en kort kamp vilket kunde ses på fotografier att han hade skador i ansiktet. Han greps med vapnet på sig som dödade polismannen J. D. Tippit. Flera av vittnen till polismordet hade på de två dagar Oswald fanns i polisförvar identifierat honom som den som sköt Tippit på nära håll. Så även om han inte varit skyldig till presidentmordet hade han med stor sannolikhet fått dödsstraff för polismordet. Men med tanke på Oswalds beteende minuterna efter presidenten sköts kan man undra om han inte visste vad som väntade och brydde sig inte längre vad som än sker. Det irrationella beteendet kan man inget annat än anta att han var en likgiltig man som sköt polismannen där han mer eller mindre visste att han skulle åka fast. Man vet också att hans förhållande med hans ryska fru var över då hon ville ha skilsmässa. Hon vägrade dagen före Oswald sköt presidenten att återförenas för de två små barnens skull. Han kan ha varit i en position där han inte längre brydde sig redan då om han skulle få dödsstraff för att skjuta en president vilket också gällde för polismordet därefter.

ARRB kommissionen 1994

Oliver Stones film var dock så pass provocerande att det fick amerikanska politiker att få igång ytterligare en kommission 1994 för att utreda mordet på Kennedy, ARRB kommissionen (Assassination Records Review Board). De arbetade i fyra år med att gå igenom Warrenkommissionens rapport från 27 september 1964, granskade dokument från CIA och FBI, nya dokument som 1964 inte var kända, undanhållna dokument för den första kommissionen och nya vittnen. Allt detta sammantaget hade troligtvis inte skett om inte filmen hade väckt känslorna för den amerikanska allmänheten. Deras slutsats var i stora drag densamma som den ursprungliga rapporten Warrenkommissionen lämnat in som korrekt men med en del brister. Dessa brister handlade dock inte om skuldbördan utan man slog fast även här att Lee Harvey Oswald ensam låg bakom mordet på presidenten.

Tystades Lee Harvey Oswald?

Varför Lee Harvey Oswald mördades vet med all säkerhet endast nattklubbsägaren Jack Ruby som tog svaret på frågan varför med sig i graven. Han vidhöll till sin död att han mördade Oswald för att skona Jacqueline Kennedy från en segdragen och för henne plågsam rättegång. Om detta är den rätta anledningen vet bara han. Han dog i fängelset lite mer än tre år efter mordet på Oswald januari 1967. Vem var då denna nattklubbsägare? Att Ruby var sinnessvag och var en medioker affärsman var allmänt känt. Han ägde en nattklubb och besöktes ofta av lokala polismän i Dallas samt han hade en viss kontakt med maffian. Han var med andra ord känd av polisen men inte enbart på grund av nattklubben utan även i deras register. Han blev dömd vid två tillfällen för olaga vapeninnehav samt flera fall av slagsmål. Han var mer eller mindre fascinerad av presidenten och enligt han själv den vackra frun Jacqueline Lee Bouvier Kennedy. När han fick reda på att presidenten mördats var han utom sig av sorg och kände ett hämndbegär. Detta har han avslöjat i förhör samt människor i hans närhet har bekräftat detta. Genom hans nästan dagliga kontakt med poliser i Dallas kunde han obemärkt besöka polishuset där den misstänkte presidentmördaren fanns. Dagen efter mordet på presidenten 23 november fanns han i polishuset bara några meter från Oswald och fick då med egna ögon se honom. Ytterligare ett dygn senare parkerade han bilen utanför polishuset med en hund i samt gårdagens inkomst från nattklubben i fickan. Det fanns med andra ord inga indikationer att han parkerade där med avsikt att mörda Oswald. Även denna gång tog han sig obemärkt ner i garaget under Dallas polishus där Oswald skulle förflyttas till det säkrare statsfängelset, Dallas County Jail. Det fanns ett uppbåd av journalister och nyfikna i garaget. Någon tanke på Oswalds säkerhet var det inte tal om utan kaos var en bättre beskrivning på vad som hände i detta garage denna förmiddag. Denna gång hade Jack sin revolver med sig. Väl där nere vet vi med all säkerhet att han var i garaget under polishuset då mordet på Oswald bevittnades av drygt 10 milj. TV-tittare som direktsändes från NBC. Han klev fram framför en försvarslös misstänkt presidentmördare och avlossar ett dödande skott från endast ca 30 centimeter i magtrakten (se bild till höger). Anledningen tros vara hämnd och ingen koppling kunde göras till vare sig maffian eller medhjälpare. Han dömdes som skyldig till mord och fick dödsstraff. Han hann avlida innan den fick laga kraft. Oswald fördes i ilfart till Parkland Memorial Hospital i Dallas vilket är samma sjukhus som presidenten dödförklarades endast två dagar tidigare. Han blev nu mottagen bara något rum från presidenten och opererades senare men hans liv gick inte att rädda.

Mördade Jack Ruby på maffians uppdrag?

Så varför eliminerades Lee Harvey Oswald? Jack Rubys kontakter med maffian var av den digestionen att han kände några underhuggare men ingen koppling kunde göras till någon i de högre leden. Man har spekulerat i sannolikheten var att det kunde vara maffian som använt JR för detta viktiga uppdrag. Denna sannolikt är så liten då maffian inte ens litade på honom. Varför man då skulle använda en sinnessvag medioker nattklubbsägare som man inte litade på är väldigt liten. I ett så här viktigt uppdrag vill man ha proffs som man först och främst litar på och som tömmer sitt magasin på sitt vapen om det behövdes. Så länge man inte kan bevisa något angående att han skulle ha mördat Oswald på maffians uppdrag är detta bara spekulationer. Alla vet vad en spekulation innebär att det inte är fakta och har inte bevisats. Det är med andra ord gissningar och funderingar. Hur man kan hålla en sådan svag bevisning som ”solklara bevis” är för mig idioti och löjeväckande.